Studi Medis: Haruskah Kita Percaya Mereka?

Sekalipun Anda tidak mengikuti berita tentang studi medis terbaru dengan sangat cermat, Anda mungkin telah memperhatikan bahwa terkadang hal itu tampaknya bertentangan dengan diri mereka sendiri.

Satu minggu anggur merah, atau roti, atau coklat bagus untuk Anda. Selanjutnya, itu meningkatkan risiko penyakit Anda.

AdvertisementAdvertisement

Atau ikuti studi tahun 2013 di American Journal of Clinical Nutrition. Periset menemukan bahwa banyak bahan umum dalam buku resep dikaitkan dengan peningkatan dan penurunan risiko kanker.

Semuanya bergantung pada studi medis yang Anda lihat.

Ini bisa membingungkan publik, dan bagi dokter. Anda bahkan mungkin tergoda untuk menghapus kapan pun "terobosan medis terbaru" diumumkan.

Pendekatan yang lebih baik mungkin untuk mengobati studi medis dengan sedikit skeptisisme yang sehat. Dan juga untuk memahami bagaimana segala sesuatunya bisa salah saat penelitian medis berpindah dari laboratorium, ke klinik, ke kantor dokter.

Ini dapat membantu Anda mengetahui studi mana yang harus dipercaya dan pertanyaan.

AdvertisementAdvertisement

Read More: Cara Menyelamatkan Penelitian Kanker dari Tape Merah »

Banyak Studi Diterbitkan, Sedikit yang Dilihat

Menurut database ilmiah Ilmiah ilmiah, sekitar 12. 8 juta studi medis dan kesehatan diterbitkan antara tahun 1980 dan 2012.

Kebanyakan ilmuwan universitas hanya membaca 250 sampai 270 makalah ilmiah per tahun. Ilmuwan nonuniversitas membaca sekitar setengah dari jumlah itu.

Dengan beberapa perkiraan, itu berarti sekitar setengah dari semua makalah ilmiah hanya bisa dibaca oleh penulis, pengulas, dan editor jurnal. Sembilan puluh persen tidak pernah dikutip oleh studi medis lain.

Bahkan lebih sedikit penelitian yang berhasil masuk ke media. Namun, ketika mereka melakukannya terkadang bisa menghasilkan hype yang sangat besar.

AdvertisingAdvertisement

Sementara media terutama yang overhyping studi medis, ada banyak kesalahan untuk dilakukan.

Dalam sebuah makalah BMJ 2014, para periset menemukan bahwa laporan penelitian medis yang dilebih-lebihkan kadang-kadang dapat ditelusuri kembali ke siaran pers yang dikeluarkan oleh universitas.

Empat puluh persen siaran pers yang mereka lihat termasuk saran kesehatan yang lebih langsung atau eksplisit daripada yang ditemukan di koran sebenarnya. Tiga puluh enam persen overinflated relevansi studi hewan atau sel ke manusia.

Jurnalis Iklan yang menyalahkan siaran pers yang buruk atau menyesatkan karena laporan mereka sendiri yang buruk atau menyesatkan agak mirip dengan atlet yang menyalahkan tes obat positif terhadap suplemen yang terkontaminasi. Mark Henderson, Wellcome Trust

Siaran pers yang dikeluarkan oleh jurnal medis sendiri juga telah dituduh melakukan overhyping temuan penelitian.

"Saya tidak menikmati ini - berulang kali memanggil BMJ untuk menyampaikan berita yang menyesatkan tentang penelitian observasional, tapi saya akan terus melakukannya sampai saya melihat sebuah perubahan," Gary Schwitzer, seorang peneliti jurnalisme di Universitas Minnesota School of Public Health di Minneapolis, menulis di blog Health News Review-nya pada tahun 2014.

AdvertisementAdvertisement

Para ilmuwan juga memikul tanggung jawab.

Studi Pengobatan PLOS 2012 menemukan bahwa berita medis yang terlalu banyak berita "mungkin terkait dengan adanya 'spin' dalam kesimpulan abstrak artikel ilmiah tersebut. "

Namun, itu hampir tidak membebaskan media yang menyampaikan informasi overhyped kepada publik. "Jurnalis yang menyalahkan siaran pers yang buruk atau menyesatkan karena laporan mereka sendiri yang buruk atau menyesatkan agak mirip dengan atlet yang menyalahkan tes obat positif terhadap suplemen yang terkontaminasi," Mark Henderson, kepala komunikasi di Wellcome Trust dan mantan sains.

editor the UK's The Times, menulis di situs Wellcome Trust. "Mereka harus lebih berhati-hati. "

Mengetahui jenis penelitian apa yang dilaporkan dapat mengurangi sebagian besar hype. Diperlukan waktu bertahun-tahun untuk penelitian pada tikus atau simpanse untuk sampai ke uji klinis manusia. Selain itu, penelitian observasional tidak cukup untuk mengatakan bahwa pengobatan dilakukan. Untuk itu Anda memerlukan uji coba klinis secara acak, yang merupakan standar emas penelitian medis.

AdvertisementAdvertisement

Selain itu, sangat berguna untuk mengingat bahwa sains adalah proses kumulatif. Jika Anda melihat satu titik data, atau satu studi medis, Anda tidak akan pernah bisa yakin apakah memang begitulah keadaannya.

Tinjauan sistematis, seperti yang ditemukan di Cochrane Library, dapat memberikan gambaran yang lebih besar. Tinjauan ini melihat studi yang ada pada topik tertentu untuk menemukan cara mereka memikirkan hal-hal saat ini.

Read More: Penelitian Medis Membiayai Klik Away dengan Situs Crowdfunding »

Tekanan untuk Publikasikan

Bahkan tanpa hype, studi medis masih dapat menyesatkan masyarakat, terkadang di tangan para peneliti itu sendiri.

Awal bulan ini di Australia, ahli syaraf Bruce Murdoch, Ph.D menerima hukuman dua tahun yang ditangguhkan karena kecurangan terkait dengan studi pengobatan penyakit Parkinson. Selama hukuman tersebut, hakim tersebut menyatakan bahwa dia tidak menemukan bukti bahwa Murdoch bahkan telah melakukan uji klinis.

Beberapa makalah yang ditulis oleh Murdoch dan koleganya Caroline Barwood, Ph.D dicabut oleh jurnal.

Tidak ada database resmi studi yang ditarik, namun jumlahnya nampaknya terus meningkat. Situs web Retraction Watch juga melacak beberapa pelaku utama.

Jurnal-jurnal yang dapat dipercaya mencoba untuk memastikan kualitas dan ketepatan penelitian dengan mengirimkannya melalui proses peer review di mana peneliti lain di bidang yang sama meninjau ulang makalah ini sebelum dipublikasikan.

Ini dimaksudkan untuk menandai kekhawatiran utama, namun mungkin tidak menangkap kecurangan yang mencolok oleh para periset karena pengulas sebaya tidak memiliki akses ke semua data penelitian. Juga, proses peer review pun bisa dipalsukan.

Meskipun peer review tidak sempurna, banyak ilmuwan berdiri di sampingnya sebagai cara terbaik untuk memastikan kualitas studi medis.

Tidak semua jurnal, bagaimanapun, adalah peer-review. Dan terbitnya jurnal internet saja telah membuka pintu air.

Jeffrey Beall, seorang pustakawan akademis di University of Colorado Denver, menyimpan daftar dari apa yang dia sebut jurnal "predator". Makalah dalam jurnal ini tidak harus palsu atau salah, namun tanpa semacam review oleh peneliti lain yang mengetahui sains, sulit untuk mengetahui apakah makalah layak dibaca.

Read More: Mengapa Nasihat Nutrisi Jadi Membingungkan? »

Pendanaan Hasil Studi Hasil Sampel

Bahkan jurnal peer-review memiliki masalah mereka. Beberapa masalah ini tidak kentara, seperti pengaruh dana terhadap hasil penelitian.

Di Amerika Serikat, sebagian besar penelitian ilmiah didanai oleh instansi pemerintah seperti National Institutes of Health (NIH) atau National Science Foundation (NSF).

Namun, perusahaan swasta juga mendanai studi, seringkali yang menguji obat atau produk mereka.

Satu studi menemukan bahwa uji klinis yang menyukai pengobatan baru mengenai terapi tradisional lebih mungkin didanai oleh perusahaan farmasi. Bahkan penelitian terkait nutrisi tentang minuman ringan, jus, atau susu dapat mendukung produk dari perusahaan yang mensponsori penelitian ini.

Ini tidak berarti bahwa perusahaan sengaja mengubah hasilnya. Sesuatu yang sederhana seperti cara studi dirancang, termasuk produk atau perawatan apa yang dibandingkan, dapat mempengaruhi hasilnya.

Itulah mengapa penting untuk mengetahui siapa yang membayar untuk belajar. Sebagian besar jurnal menyertakan informasi ini di koran, tapi mungkin tidak selalu disebutkan dalam sebuah berita.

Read More: Pendanaan Coca-Cola untuk Riset Obesitas Melintasi Jalur »

Banyak Studi yang Salah

Ahli lain melihat masalah yang lebih besar dengan studi medis, dan bahkan menduga bahwa kebanyakan dari mereka salah.

Itu mungkin terdengar ekstrem, tapi semua penelitian ilmiah memiliki beberapa kekurangan atau bias dalam desain mereka. Itulah sebabnya sains menekankan untuk mengulangi atau mereplikasi eksperimen untuk mengkonfirmasi hasilnya. Hasil positif tunggal mungkin hanya kebetulan saja.

Tidak semua studi yang dipublikasikan, bisa direplikasi.

Baru-baru ini, psikolog sosial Brian Nosek, Ph.D., dan rekan-rekannya mengulangi penelitian dari 98 makalah asli yang ditemukan di tiga jurnal psikologi untuk mengetahui apakah mereka akan mendapatkan hasil yang sama. Mereka berhasil hanya dalam 39 kasus.

Masalah ini tidak unik di bidang psikologi.

Perusahaan bioteknologi Amgen menemukan bahwa mereka tidak dapat meniru 47 dari 53 studi kanker "tengara".

Pada setiap langkah dalam prosesnya, ada ruang untuk mendistorsi hasil, cara untuk mengajukan klaim lebih kuat atau memilih apa yang akan disimpulkan. Dr. John Ioannidis, Stanford University School of Medicine

Perusahaan obat Bayer memiliki masalah yang sama. Mereka hanya bisa mengulang seperlima dari 67 makalah penting dalam onkologi, kesehatan wanita, dan pengobatan kardiovaskular.

Namun, seperti studi medis lainnya, tinjauan sistematik pun memiliki keterbatasan, terutama jika didasarkan pada penelitian yang dirancang dengan buruk atau dijalankan, yang oleh beberapa ahli berpendapat ada banyak hal.

Dr. John Ioannidis, seorang profesor kedokteran di Stanford University School of Medicine, berpendapat bahwa sebanyak 90 persen informasi medis yang diterbitkan yang digunakan dokter untuk membuat keputusan mereka salah.

Selain itu, sebuah layanan yang mengulas studi baru untuk dokter dan dokter lain menemukan bahwa hanya 3000 dari sekitar 50.000 makalah medis yang diterbitkan setiap tahun dirancang dengan baik yang cukup untuk digunakan untuk membimbing perawatan pasien.

"Pada setiap langkah dalam prosesnya, ada ruang untuk mendistorsi hasil, cara untuk mengajukan klaim yang lebih kuat, atau untuk memilih apa yang akan disimpulkan," kata Ioannidis dalam sebuah wawancara dengan The Atlantic pada tahun 2010. "Ada adalah konflik kepentingan intelektual yang menekan para periset untuk menemukan apa pun yang paling mungkin membuat mereka didanai. "Meskipun banyak kegagalan dalam penelitian medis, Ioannidis melihat jalan ke depan.

Dalam makalah tahun 2014 di PLOS Medicine, dia mengusulkan untuk mengobati penelitian ilmiah seperti penyakit Anda - dengan menemukan intervensi yang akan membuat penelitian lebih terstruktur dan ketat.

"Prestasi sains luar biasa, namun sebagian besar usaha penelitian saat ini terbuang sia-sia," tulis Ioannidis. "Intervensi untuk membuat sains kurang boros dan lebih efektif bisa sangat bermanfaat bagi kesehatan, kenyamanan, dan pemahaman kita tentang kebenaran dan dapat membantu penelitian ilmiah lebih berhasil mengejar tujuan mulia. "

Read More: Akankah Penelitian Apple benar-benar meningkatkan studi medis? »